home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_712 / 91_712.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-06-14  |  3.8 KB  |  70 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. UNITED STATES v. ALVAREZ-MACHAIN
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the ninth circuit
  16. No. 91-712.   Argued April 1, 1992-Decided June 15, 1992
  17.  
  18. Respondent, a citizen and resident of Mexico, was forcibly kidnapped
  19.  from his home and flown by private plane to Texas, where he was
  20.  arrested for his participation in the kidnapping and murder of a
  21.  Drug Enforcement Administration (DEA) agent and the agent's pilot. 
  22.  After concluding that DEA agents were responsible for the abduction,
  23.  the District Court dismissed the indictment on the ground that it
  24.  violated the Extradition Treaty between the United States and
  25.  Mexico (Extradition Treaty or Treaty), and ordered respondent's
  26.  repatriation.  The Court of Appeals affirmed.  Based on one of its
  27.  prior decisions, the court found that, since the United States had
  28.  authorized the abduction and since the Mexican government had
  29.  protested the Treaty violation, jurisdiction was improper.
  30. Held:The fact of respondent's forcible abduction does not prohibit his
  31.  trial in a United States court for violations of this country's criminal
  32.  laws.  Pp.3-15.
  33.    (a)A defendant may not be prosecuted in violation of the terms of
  34.  an extradition treaty.  United States v. Rauscher, 119 U.S. 407. 
  35.  However, when a treaty has not been invoked, a court may properly
  36.  exercise jurisdiction even though the defendant's presence is procured
  37.  by means of a forcible abduction.  Ker v. Illinois, 119 U.S. 436. 
  38.  Thus, if the Extradition Treaty does not prohibit respondent's abduc-
  39.  tion, the rule of Ker applies and jurisdiction was proper.  Pp.3-7.
  40.    (b)Neither the Treaty's language nor the history of negotiations
  41.  and practice under it supports the proposition that it prohibits
  42.  abductions outside of its terms.  The Treaty says nothing about
  43.  either country refraining from forcibly abducting people from the
  44.  other's territory or the consequences if an abduction occurs.  In
  45.  addition, although the Mexican government was made aware of the
  46.  Ker doctrine as early as 1906, and language to curtail Ker was
  47.  drafted as early as 1935, the Treaty's current version contains no
  48.  such clause.  Pp.7-11.
  49.    (c)General principles of international law provide no basis for
  50.  interpreting the Treaty to include an implied term prohibiting
  51.  international abductions.  It would go beyond established precedent
  52.  and practice to draw such an inference from the Treaty based on
  53.  respondent's argument that abductions are so clearly prohibited in
  54.  international law that there was no reason to include the prohibition
  55.  in the Treaty itself.  It was the practice of nations with regard to
  56.  extradition treaties that formed the basis for this Court's decision in
  57.  Rauscher, supra, to imply a term in the extradition treaty between
  58.  the United States and England.  Respondent's argument, however,
  59.  would require a much larger inferential leap with only the most
  60.  general of international law principles to support it.  While respon-
  61.  dent may be correct that his abduction was ``shocking'' and in viola-
  62.  tion of general international law principles, the decision whether he
  63.  should be returned to Mexico, as a matter outside the Treaty, is a
  64.  matter for the Executive Branch.  Pp.11-15.
  65. 946 F.2d 1466, reversed and remanded.
  66.  
  67.  Rehnquist, C. J., delivered the opinion of the Court, in which White,
  68. Scalia, Kennedy, Souter, and Thomas, JJ., joined.  Stevens, J., filed
  69. a dissenting opinion, in which Blackmun and O'Connor, JJ., joined.
  70.